Entreprise – aflevering – modtagelse nægtet
Entreprise – dagbod – reklamation
Entreprise – forsinkelse – erstatning
Entreprise – mangler – bevis
Hovedentreprenør havde ikke bevist væsentlige mangler og dermed berettigelsen af at nægte at modtage en entreprise. Hovedentreprenøren kunne ikke kræve dagbod som følge af manglende reklamation eller forsinkelseserstatning som følge af dagbodsaftale. Det var ikke bevist, at hovedentreprenørens overtagelse af underentreprenørens garantiforpligtelser og ændring af design berettigede til krav begrundet med mangler.
En entreprenør antog en underentreprenør, der efterfølgende blev opkøbt af en anden entreprenørvirksomhed, til at installere varmepumper hos 8 fjernvarmeanlæg Der opstod uenighed om entreprisegrænser, og parterne ophævede i enighed aftalerne. Underentreprenøren anlagde voldgiftssag om ubetalte fakturaer, og hovedentreprenøren fremsatte modkrav.
Hovedentreprenørens nægtelse af at modtage anlæg, der var færdigmeldt, var uberettiget, idet der ikke var ført bevis for væsentlige mangler.
Hovedentreprenørens dagbodskrav kunne ikke tages til følge, da der ikke var reklameret og i øvrigt ikke ført bevis for ansvarspådragende forsinkelse.
Hovedentreprenøren kunne heller ikke kræve erstatning for forsinkelse, da der var aftalt dagbod.
Der var ikke ført bevis for, at hovedentreprenørens aftalte overtagelse af underentreprenørens garantiforpligtelser og betaling for designændringer var forårsaget af mangler.