KFE 2024.16 (Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomheds kendelse af 2.1.2024 i sag nr. C-15948 og sag nr. C-16015.)
i Kendelser om Fast EjendomEntreprise – friholdelse – forskelligt aftalegrundlag
Entreprise – omfang – nedrivning
En entreprenør fik ikke medhold i en friholdelsespåstand mod sin underentreprenør, da der ikke var godtgjort ansvarsgrundlag, og da aftalen med underentreprenøren var en selvstændig aftale, der ikke knyttede sig til entreprenørens aftale med bygherren. Bygherrens dagbodskrav mod entreprenøren blev ikke taget til følge, da det ikke var godtgjort, at der var aftalt en sanktionsudløsende frist.
En entreprenør havde for en bygherre påtaget sig en nedrivningsentreprise inkl. byggeplads omfattende nedrivning og bortfjernelse af »samtlige bygninger, bygningsdele, fundamenter mv.« frem til klargøring af grunden til boligbyggeri. Entreprisen omfattede tillige bortfjernelse af forurening og opfyldning af evt. kælder.
Entreprenøren antog en underentreprenør, der påtog sig nedbrydning og bortkørsel af »bygninger og silo« samt miljøscreening.
Underentreprenøren fremsatte krav mod sin hovedentreprenør om betaling af kontrakt- og ekstraarbejder. Entreprenøren nedlagde i forhold til underentreprenøren påstand om friholdelse for krav tilkendt bygherren, idet denne havde fremsat dagbodskrav og ekstrakrav fra den totalentreprenør, der havde stået for byggeri på grunden, mod entreprenøren.
Underentreprenørens krav, der i det væsentlige var tiltrådt af entreprenøren, blev taget til følge med mindre reguleringer. Da entreprenøren ikke havde godtgjort et ansvarsgrundlag, og da kontrakten med underentreprenøren var en selvstændig aftale, der ikke knyttede sig til entreprenørens aftale med bygherren, blev underentreprenøren frifundet for friholdelsespåstanden.
Bygherrens dagbodskrav mod entreprenøren blev ikke taget til følge, da det ikke var godtgjort, at der var aftalt en sanktionsbehæftet afleveringsfrist.
Bygherrens krav hidrørende fra totalentreprenøren blev stort set ikke taget til følge.