KFE 2024.117 (Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomheds kendelse af 22.3.2024 i sag nr. C-15706.)
i Kendelser om Fast EjendomEntreprise – forsinkelse – ingen tidsplan
Entreprise – mangler – underretningspligt
En entreprenør blev fundet mangelsansvarlig for manglende underretning til privat bygherre om mangler ved den projektmæssige beskrivelse af de statiske forhold. Da der ikke var aftalt en færdiggørelsesfrist, var entreprenøren ikke forsinkelsesansvarlig uanset manglende anmodning om tidsfristforlængelse.
En entreprenør havde for en privat bygherre påtaget sig at udføre en ny tagkonstruktion på et hus. Bygherren, der var uden kendskab til byggeri, havde selv »med hjælp fra sit netværk« udarbejdet projektbeskrivelsen, men en rådgivende ingeniør havde udarbejdet de statiske beregninger. Det fremgik af projektbeskrivelsen, at entreprenøren havde ansvaret for at indhente og videresende statiske beregninger fra spærfabrikken, der skulle overholde ingeniørens vejledninger.
Da entreprenøren anlagde voldgiftssag om sit resttilgodehavende, fremsatte bygherren modkrav under henvisning til mangler, hvoraf langt det alvorligste var mangler ved tag- og spærkonstruktionens statik, hvor kravet var 2.375.000 kr. til en ny tag- og spærkonstruktion. Det fremgik af en skønserklæring og skønsmandens forklaring bl.a., at der manglede statisk dokumentation, og at vindtrækbåndene ikke var gennemgående og manglede båndstrammere, hvilket kunne give anledning til bekymring for stabiliteten, idet der var risiko for skader, herunder personskader.
Det blev lagt til grund, at aftalegrundlaget, herunder projektmaterialet, ikke havde indeholdt alle nødvendige oplysninger til beskrivelse af de statiske forhold, og at dette havde været tydeligt for entreprenøren, der som hovedentreprenør havde været forpligtet til at rette henvendelse til den private bygherre med henblik på at få afklaret disse forhold, jf. AB 92 § 15. Da bygherren ikke ved at godkende fabrikkens spærtegninger havde accepteret udførelse med en grundlæggende usikkerhed om tag- og spærkonstruktionens statik og stabilitet, fandtes entreprenøren mangelsansvarlig i overensstemmelse med bygherrens påstand.
Bygherren havde – ud over krav vedrørende mangler – fremsat krav om forsinkelseserstatning, men dette krav blev ikke taget til følge, idet det ikke var bevist, at der mellem parterne var indgået en klar aftale om, hvornår byggeriet skulle være færdigt. Som følge deraf havde entreprenøren ikke haft anledning til at anmode om tidsfristforlængelse.