Jump to Content Jump to Main Navigation

KFE 2020.668 (Højesterets kendelse af 5. maj 2020, sag 53/2019)

i Kendelser om Fast Ejendom

Udgivelsesdato:: Apr 2020

Årgang/nummer:: Årgang 46: Nummer 4

Sider:: 54

Nøgleord:: Miljøretlige domme (utrykte)

Ingen adgang

Omslag Kendelser om Fast Ejendom

Adgang til fuld tekst

Vandplaner – Præjudiciel forelæggelse – Retlig interesse – Vandrammedirektivet

Gem
Cite
Send dette indhold

Del link

Klik på knappen herunder for at videresende indholdet
Send dette indhold
eller kopiér link

https://www.jurabibliotek.dk/abstract/journals/kfe/46/4/article-p668.xml
The link was not copied. Your current browser may not support copying via this button.

Link blev kopieret med succes!

Luk
Udvid

Til top

Landmænd havde i sag om gyldighed af vandplaner og indsatsprogrammer for de to første planperioder ikke retlig interesse i vandplanernes miljømål og klassificering af vandløb bortset fra de i vandplanerne fastsatte gødningsnormer. Præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen afvist med den begrundelse, at de relevante bestemmelser i vandrammedirektivet ikke gav anledning til fortolkningstvivl af betydning for sagens udfald.
KENDELSE
V.L. B–1174–15
V.L. B–311–17
Påstande
Påstand 1
- Påstand 1.1
- Påstand 1.2
- Påstand 1.3
- Påstand 1.4
- Påstand 1.5
- Påstand 1.6
- Påstand 1.7
- Påstand 1.8
- Påstand 1.9
- Påstand 1.10
- Påstand 1.11
- Påstand 1.12
- Påstand 1.13
- Påstand 1.14
- Påstand 1.15
- Påstand 1.16
- Påstand 1.17
- Påstand 1.18
- Påstand 1.19
- Påstand 1.20
- Påstand 1.21
- Påstand 1.22
Subsidiære påstande
- Påstand 1
- Påstand 2
- Påstand 3 a
- Subsidiær påstand 3 b (subsidiær i forhold til 3 a)
Principale påstande
- Påstande vedrørende Vandområdedistrikt Jylland og Fyn
- Påstand 1.1
- Påstand 1.2
- Påstand 1.3
- Påstande vedrørende Vandområdedistrikt Sjælland
- Påstand 1.4
- Påstand 1.5
- Påstand 1.6
- Påstande vedrørende Vandområdedistrikt Bornholm
- Påstand 1.7
- Påstand 1.8
- Påstand 1.9
- Påstande vedrørende Internationalt Vandområdedistrikt
- Påstand 1.10
- Påstand 1.11
- Påstand 1.12
Subsidiære påstande
- Påstand 2.1
- Påstand 2.2, subsidiær i forhold til påstand 1.3
- Påstand 2.3, subsidiær i forhold til påstand 1.6
- Påstand 2.4, subsidiær i forhold til påstand 1.12
Mere subsidiære påstande:
- Påstand 3.1, mere subsidiær i forhold til påstand 2.1
- Påstand 3.2, mere subsidiær i forhold til påstand 2.2
- Påstand 3.3, mere subsidiær i forhold til påstand 2.3
- Påstand 3.4, mere subsidiær i forhold til påstand 2.4
Sagsfremstilling
V.L. B-1174-15
V.L. B–311–17
Om retsgrundlaget
Parternes anbringender
- Direktivets definition på vandanvendelse
- Den økonomiske del af basisanalysen
- Klassificering af vandområder
- Vandområde for vandområde
- Fuldt miljømål
- Skærpet behov for konsekvensvurderinger
- Borgerinddragelse og politiske beslutninger
- Retlig interesse
- Søgsmålsinteresse
- Præjudiciel forelæggelse
- Søgsmålsinteresse
- Præjudiciel forelæggelse
Landsrettens begrundelse og resultat
V.L. B-1174-15:
- Sagsøgernes principale påstande:
- Sagsøgernes subsidiære påstande 1 og 2:
V.L. B-311-17:
Thi bestemmes:
UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG 
HØJESTERETS KENDELSE
Sag 53/2019
Påstande
Anbringender
Højesterets begrundelse og resultat
Thi bestemmes:

Titel:: KFE 2020.668 (Højesterets kendelse af 5. maj 2020, sag 53/2019)

Sider:: 54

Årgang/nummer:: Årgang 46: Nummer 4

Udgivelsesdato:: Apr 2020

Type:: Artikel

Tidsskriftstitel:: Kendelser om Fast Ejendom

Djøf Forlag · Gothersgade 137 · 1123 København K +45 39 13 55 00 · forlag@djoef.dk · www.djoef-forlag.dk

© 2020/2021 Djøf Forlag